AI 重写 Adobe 这事，先回仓库核三件事

Hello，我是飞飞。

这几天我刷手机，老看到同一条消息在转。大意是：有个开发者用 AI 逆向重写了 Adobe 七款软件，开源了，项目逼近 10 万 Star。

如果你也刷到过，先别急着转。我顺手去他仓库里核了一遍，回来发现那句话里几乎每个词都得改。真正有料的地方在别处：它顺手替所有人测了一道线。AI 把重写变得这么便宜之后，重写谁的软件还算不算数。更狠的一层我留到最后：同样是 AI 重写，验收标准攥在谁手里，结局不一样。

那条消息里错的几处

我回仓库核了三件事，先说最离谱的那一处。

那个「逼近 10 万 Star」的项目，压根不是那个开发者的。

它叫 REA，作者是 GitHub 上的 morluto，2026 年 4 月建仓，用 TypeScript 写，干的事是把 AI 接到 Ghidra、IDA 这类逆向工具上。10 月 13 日 15:05 我直连 GitHub 的 API 取数，它单库 174,259 Star，README 全文一个字没提 Adobe。

Brandon Thomas 那边是另一码事。还是那次取数，他名下最大的 PhotoCraft 单库 5.4 万 Star。两个不相干的人、两个不相干的项目，被揉成了同一个故事。

剩下几处也得改。Thomas 自己从头到尾说的是 clean-room reimplementation，干净室重写，规则文件里明文写着不许看 Adobe 源码，「逆向」两个字是转述的人后加的框架。「七款」也过期了，10 月 7 日之后他又加了办公三件套、AutoCAD 和 Pro Tools。「一名开发者」同样站不住：截至 10 月 13 日，PhotoCraft 单库的贡献者有 271 个人。

真正经得起核的只有两样。Rust 是真的，README 挂着「100% Rust」的徽章，规则文件里还写着不用 Tauri、Electron 这类网页壳。Opus 5.5 算部分真：README 一个字没提它，硬证据是提交末尾那条 co-author 尾巴，署名 Claude Opus 5.5 的有 18 次。不过同一个仓库里，也躺着一次 GPT-6 的署名。

干净室是他自己封的

「干净室」有确切含义。

严格意义上的干净室，墙要砌在两拨人中间。一拨人负责看别人的软件，写出规格说明书；另一拨人只拿着规格写代码，原件长什么样都不许看。要害不在写代码那拨人有多正派，在于看见的人和动手的人不是同一拨。

Thomas 那条规则本身没毛病。原文我抄一句给你：

We studied Photoshop and other proprietary editors for behaviour and look only. Never copy their code, shaders, profiles or assets.

意思是，我们只研究它们的行为和观感，绝不复制代码、着色器、配置文件或素材。话说得挺硬。

那执行起来呢？问题出在他自己的文档里。ROADMAP.md 10 月 10 日那行进度记录写着，那次重测是 against Photoshop 2026 27.11.0，括号里一句 installed bundle inspected，检查了装好的正版包。同一份 docs/target-app-parity.md 交代了细节：本机装了正版 Photoshop 2026，特意注明 Inspected without launching it。翻了什么？翻 Info.plist 里的文档类型，翻格式插件的 PiPL 读写标志，翻语言包和那张 Default Keyboard Shortcuts.kys 快捷键表（67 个工具箱工具、107 条菜单命令），翻插件清单，还翻了主二进制里的字符串，捞出 81 条「某某 Tool」的标题。

一边是仓库里「只看行为和观感」的规矩，另一边是进度记录里「检查了装好的包」。没有启动它，这句我信。可包文件、语言包、快捷键表、二进制字符串，一样一样翻过去了。

代码确实是重写的，这点我倾向于信他。但严格干净室的那道墙砌在两拨人中间，他这个项目里，墙砌在自己脑子里。

墙上没别人站岗。

项目文档先把自己拆了

那它到底干成什么样了？Thomas 那边自己留了一份很诚实的账，就在 ROADMAP 和对齐文档里。

功能覆盖面约 76%，是数出来的：菜单 628 项全对上，工具箱 68 项里对上 56 项。

但专业人士能不能拿它把 Photoshop 替掉，文档自己给的数是**约 45%**。

同一份文档里还写着：579 个 open issue，25 项性能预算里 22 项没达标，离完全对齐还需 2,300 到 4,100 个 Opus 5.5 的 agent 小时。

76% 是数菜单数出来的，45% 是人和软件坐下来面对面才交得出的数。

更值得看的是它的记性。10 月 3 日那份估计写的是「已完成 82%、还差 140 到 220 小时」，后来原文自己把它标了出来：只数了功能表面积，过于乐观。Thomas 也把「一个月内 100%」收回去，改成「几个月内 99%」（转引自 madrobot.blog）。

所以「AI 一个周末重写 Adobe 全家桶」这个说法站不住。真实情况是 AI 让重写变快了，没让对齐变快。

重写和抄差在哪

我九月写过一篇，讲 Google 把一个开源项目的代码搬走、顺手删了署名。那篇说的是复制：别人的代码一行不改搬过来，再把名字抹掉。

这次是另一件事。Thomas 那边一行 Adobe 的代码都没用，是从零实现的。区别看着小，其实决定性质。

那重写到底算不算抄？法律上一般被认为可以接受。前提是不直接复制代码，只复刻功能。但「一般可以」不等于没风险，软肋有两处。

一处是商业外观。界面观感做得太像，可能招来「造成混淆」的官司。像到什么程度算侵权，我没核到标准，这类事本来一案一议。

另一处是专利。Adobe 握着数千项软件专利，覆盖的不只是代码，还有操作本身。就算你每一行都是自己敲的，某些交互流程本身也可能早被人圈了地。

还有件事得说明白：到 10 月 13 日为止，没有任何人给他这套 ArtCraft 做过代码相似度检测。一份都没有。

我特意提这句，是因为后面那个先例里有一份 1.3%，很容易被顺手挪过来。那是另一个项目的数。

那道线现在谁在守

先说一段更早的。2026 年 3 月，chardet 出了 v7。

chardet 是个 2006 年就有的 Python 小库，用的是 LGPL 这种「衍生作品要沿用同样许可」的开源协议。2013 年起的维护者想把它送进 Python 标准库，两次都卡在这份协议上。他换了个法子：用 Claude Code 从头重写，开空仓库、先写设计文档、明令模型不许参考原来那份源码，发出来的版本换成 MIT 这种几乎不设限的许可。他管这叫「AI 干净室」。

相似度用 JPlag 实测，不到 1.3%。

原作者站出来了。他说得直接：一个在原代码上训练过的模型，不会因为你叫它别抄，就产出法律上干净的重写；旧协议要求衍生作品延续同样许可，这条义务跟开发过程没关系。反方也有，GPLv3 的起草人之一认为，新代码里指认不出旧的受版权材料，看不到必须延续旧许可的依据。

后来 Simon Willison 扒出来，模型在某一步确实读过原来的源码，重写的人自己也承认，他的子 agent 在三个会话里读了旧代码。他把许可证换成了 0BSD，连署名都不要求。

相似度不到 1.3%，争议照样没停。

那这套判法能不能直接搬到 ArtCraft 身上？搬不动。chardet 是开源代码换许可，争的是「衍生作品」这条轴；ArtCraft 是闭源商业软件被重写，走的是逆向工程、商业外观、专利这条轴。两条轴不一样。

已经动手的是别家。动视下架过一段 AI 反编译的《现代战争 2》影像，Bethesda 就一个 AI 做的《Fallout: New York》发了停止通知函（转引自 Decrypt）。

Adobe 这边呢？至今零表态，有没有发过律师函，我没核到。它会不会开口，我盯着。

这些线怎么划，我是外行。但用 AI 重写一整个库，我自己真干过一回，还是最大的一档。分界线在哪，我有体感。

我六月也重写过一整个库

六月，我让 AI 把自己 2022 年写的记账后端，从 7600 行 Java 重写成 Kotlin，241 个文件，早上十点多动手，下午六点多收工，当晚 CI 上生产。

听着跟上面这出戏差不多，但差在一条上：那是我的代码。

我敢把这么大的活交出去，是因为验收标准是我自己定的。删旧代码前，我先让它招供：项目里有个 529 行的祖传 XSS 过滤器，谁也说不准重写后那堆正则还一致不一致，我让 AI 拿原 Java 版跑一批输入，抓下 19 条「黄金输出」钉成断言，有一点行为漂移测试就变红。

也翻过车。有个叫 isLiability 的字段，改写时被悄悄并进了别的类里，编译照过，测试全绿，我肉眼翻 diff 根本看不出来，是流水线里专门唱反调的校验 agent 把它吼回来的。

Thomas 那边也讲对齐，也讲 parity，可两边站的位置不一样。我是自己给自己出卷子，卷子长什么样我说了算，客户那头感觉不到任何动静就算过关；他那边是拿别人的卷子当答案，菜单 628 项、工具 68 项，一个格一个格对着别人的软件追。

同样是 AI 重写，一边的验收标准攥在自己手里，一边的攥在别人手里。这是两种完全不同的工程处境。

这事我收成两句判断

AI 把重写的成本砸下来了，但它没砸动「这是谁的软件」。技术门槛塌得很快，边界这头没怎么动。

眼下真正在守线的，是社区，法院还没开口。

所以下次再刷到「某人用 AI 重写、逆向、复刻了 XX」这类消息，建议先回仓库核三件事：Star 是几个库加起来的，作者自己用的哪个词，项目文档里写的完成度多少。回仓库待十分钟，比转十条消息管用。

你手上那块最想交给 AI 重写的代码，是你自己的，还是别人的？